La dictadura postmodernista (Título alternativo: Letras Vs Ciencias)
La filosofía postmoderna es una filosofía de la negación. No aporta nada por si misma, tan solo se dedica a negar la modernidad. Allí donde esta dice sí, aquella dice no. Es un pensamiento incoherente y que se esconde bajo el alarmismo de que, si seguimos progresando, nos encontraremos con una amenaza definitiva para la humanidad.
Por todo esto, al pensamiento postmodernista se le llama pensamiento débil.
Los postmodernistas esgrimen: El pensamiento postmoderno no es débil, lo que es débil es la racionalidad humana, incapaz de resolver grandes problemas. (Vattimo)
El postmodernismo se proclama incapaz de resolver nada y se olvida de ningún fin, manteniendo tan solo los medios.
El pensamiento postmoderno divide la realidad, mantiene los medios pero olvida los fines.
Los postmodernos critican la racionalidad con cuatro argumentos:
1.No es primaria, sino que deriva de otras fuerzas primitivas, así que está al servicio de otras fuerzas
Contra argumento: Si la racionalidad es derivada, quien lo ha descubierto ha sido la razón misma.
2.La racionalidad es falible.
Contra argumento: La razón es la que diferencia el error de la verdad.
3.La racionalidad busca validez más allá del individuo, por lo que oprime toda particularidad en función de la universalidad.
Contra argumento: La universalidad no niega por sistema las particularidades.
Los postmodernos rompen la unidad de la cultura occidental y quieren olvidar la tradición científica en beneficio de la tradición humanística.
Esto es, quieren sustituir cualquier rigor téórico en el mundo del pensamiento, cambiar el modelo científico por el modelo retórico.
La función de la Retórica no es demostrar la verdad sino convencer a los otros de una determinada cosa. Aristóteles señala la retórica como lo verosimil, no como la verdad.
Lo que justifica retóricamente unas posiciones frente a otras es que tengan éxito, según los postmodernos. Este es un maquiavelismo del éxito que esconde la idea de que el poder, cualesquiera que sean los medios para conseguirlo, es la única fuerza por la que se guían. Si tienen el poder, justifican su civilización.
Los postmodernos no buscan un fundamento que explique los modos de manifestarse. No lo buscan porque el fundamento es perjudicial: Va contra el pluralismo y la tolerancia. Encontrar el fundamento nos llevaría al fundamentalismo. ("El que cree tener el fundamento no cree que otro pueda tenerlo"). Así, según los postmodernistas, las acciones humanas no tienen una pauta preferible a otra conforme a la cual se pueda determinar la calidad de vida. Siguiendo esas ideas, el nazismo está justificado porque lo acepta el mercado.
Los postmodernos ahora apuestan por la libertad individual y se olvidan de los valores unidos al concepto de igualdad.
Todo esto, insisto, por la retórica contra la lógica. La retórica es la que hace que minimicemos unas víctimas frente a otras, que minimicemos unos crímenes frente a otros y que incluso apoyemos unos cuantos. La retórica contra la lógica es la lucha entre lo verosimil y lo verdadero, la lucha entre las letras y las ciencias.
El mundo de la ciencia es el mundo del conocimiento. El que no pertenece a la ciencia sólo posee opiniones.
He aquí la paradoja: La manera que tenemos de darnos cuenta de esto es usando la retórica.
Labels: ¿Por qué (trans)socialismo?
Declaración Transhumanista
1.- En el futuro, la humanidad cambiará de forma radical por causa de la tecnología. Prevemos la viabilidad de rediseñar la condición humana, incluyendo parámetros tales como lo inevitable del envejecimiento, las limitaciones de los intelectos humanos y artificiales, la psicología indeseable, el sufrimiento, y nuestro confinamiento al planeta Tierra.
2.- La investigación sistemática debe enfocarse en entender esos desarrollos venideros y sus consecuencias a largo plazo.
3.- Los transhumanistas creemos que siendo generalmente receptivos y aceptando las nuevas tecnologías, tendremos una mayor probabilidad de utilizarlas para nuestro provecho que si intentamos condenarlas o prohibirlas.
4.- Los transhumanistas defienden el derecho moral de aquellos que deseen utilizar la tecnología para ampliar sus capacidades mentales y físicas y para mejorar su control sobre sus propias vidas. Buscamos crecimiento personal más allá de nuestras actuales limitaciones biológicas.
5.- De cara al futuro, es obligatorio tener en cuenta la posibilidad de un progreso tecnológico dramático. Sería trágico si no se materializaran los potenciales beneficios a causa de una tecnofobia injustificada y prohibiciones innecesarias. Por otra parte, también sería trágico que se extinguiera la vida inteligente a causa de algún desastre o guerra ocasionados por las tecnologías avanzadas.
6.- Necesitamos crear foros donde la gente pueda debatir racionalmente qué debe hacerse, y un orden social en el que las decisiones serias puedan llevarse a cabo.
7.- El transhumanismo defiende el bienestar de toda conciencia (sea en intelectos artificiales, humanos, animales no humanos, o posibles especies extraterrestres) y abarca muchos principios del humanismo laico moderno. El transhumanismo no apoya a ningún grupo o plataforma política determinada.
Las siguientes personas han contribuido en este documento: Doug Bailey, Anders Sandberg, Gustavo Alves, Max More, Holger Wagner, Natasha Vita More, Eugene Leitl, Berrie Staring, David Pearce, Bill Fantegrossi, Doug Baily Jr., den Otter, Ralf Fletcher, Kathryn Aegis, Tom Morrow, Alexander Chislenko, Lee Daniel Crocker, Darren Reynolds, Keith Elis, Thom Quinn, Mikhail Sverdlov, Arjen Kamphuis, Shane Spaulding, Nick Bostrom.
Traducción original: Ángel Fernández Bueno.
Traducción revisada y corregida por Santiago Ochoa (sochoa@transhumanismo.org).
Vía
El brazo
La universidad
Johns Hopkins acaba de fabricar un brazo que, aparte de moverse libremente, permite control independiente de cada dedo y sentir la presión.
Están fabricando uno que se unirá directamente con el sistema nervioso y que permitirá, además, sentir temperatura... pero no se quedará ahí: Será más fuerte
Fuente:
NeatoramaLabels: Partes del cuerpo
Kevin Warwick
¿Quién es Kevin Warwick?
Kevin Warwick es el primer ciborg oficial desde el 24/8/98, fecha en la que se implantó un chip subcutaneo con el que podía manejar puertas, luces, calentadores etc.
¿Para qué? Para demostrar que funcionaba y por comodidad.
No sería de extrañar que todos lleváramos un chip con nuestros números de tarjetas de crédito, de seguridad social, tipo de sangre, datos médicos etc.
En el 2.002 se pasó a la segunda fase y se enlazó un nuevo chip directamente al sistema nervioso. Cuando consiguieron que un brazo robótico mimetizara exactamente los movimientos de Kevin a distancia, su mujer se implantó otro para intentar comunicar sensaciones entre los dos sistemas nerviosos, intentando conseguir una especie de superempatía.
Se consiguió perfectamente sin provocar ningún daño al sistema nervioso.
Kevin Warwick es una figura importante en el transhumanismo.
Labels: Personalidades
IA Fuerte. IA Débil
Los defensores de la IA fuerte, encabezados por Alan Turing, creen que es posible crear una máquina con consciencia y que realmente entienda lo que procese. Se basan, entre otras cosas, en una idea del mundo materialista: Todo es materia y por tanto puede emularse.
Los defensores de la IA Débil opinan que las máquinas pueden llegar a actúar como si fueran inteligentes, pero que no lo son. (Ver
Habitación china). El más importante es John Searle.
Estos últimos siempre dicen que una máquina necesitaría sensaciones como la decepción u otro tipo de "errores" para ser realmente inteligente (Algo así como una buena IA en un videojuego: No ha de actuar para vencerte siempre, sino como si fuera humano: Ni ve a través de las paredes, ni tiene puntería perfecta, ni etc etc). Por eso defienden que
Deep Blue no juega al ajedrez, sino que lo simula.
"El Dr Drew McDermott, de Yale, dice que decir esto es como afirmar que un avión realmente no vuela porque no agita las alas."
Notese que una IA fuerte rompería la visión dual del hombre... o no, si consideramos hardware y software. Y significaría que el ser humano es una máquina.
Hay otro detalle a tener en cuenta: ¿El cerebro siente o hace el sentimiento? ¿O ambas?
La habitación china
Inventado por un profesor de filosofía de California llamado
John Searle y popularizada por
Roger Penrose, la metáfora de la habitación china dice lo siguiente:
Si metemos a una persona en una habitación cerrada y le pasamos un papel en chino (considerando que no lo conozca) y ponemos a su alcance instrucciones para contestarlo correctamente en el mismo lenguaje, aunque visto desde fuera podría parecer que conoce el chino, no lo conocería, ya que no entiende lo que dice.
Así, un ordenador tampoco entiende lo que hace aunque por fuera lo parezca.
Esa es la crítica principal al test de turing (Un ordenador se hace pasar por humano en un chateo con un idem. Si el individuo no determina si su interlocutor es una persona o una máquina, la máquina ha pasado el test y es inteligente).
Pero es falsa:
Para empezar, lo mismo podríamos decir de una persona, pero el positivismo nos lleva a pensar que si huele como inteligente, habla como inteligente, parece inteligente y actúa inteligente es inteligente.
Además, dependiendo de la restricción de las instrucciones para contestar chino, el hombre podría aprender chino, lo que nos lleva a una tercera crítica y definitiva:
El conjunto de la habitación sabe chino.
Labels: Crítica a la crítica.
