El modernismo. O la razón de la razón contra Fukuyama.
Dividimos la historia en cuatro épocas: Edad antigua, edad media, edad moderna y edad contemporanea. Estos términos podrían parecer neutros, pero no lo son en absoluto.
Quiero hacer notar antes de entrar en el tema que estos términos están ligados a la historia de occidente, ignorando el resto del mundo como si su historia no empezase hasta que no llegamos a ellos. Esto provoca que las edades no empiecen un día en un momento, sino que distintos historiadores promuevan distintos comienzos y fines de unas y otras.
Podríamos decir, aun no siendo todos los hitos compartidos por todos los historiadores, que la edad media antigua comienza cuando se descubre la escritura, la media cuando cae el imperio de oriente, la moderna con el descubrimiento de América y la contemporanea con la revolución francesa.
Decía que estos términos no son neutros. Fijense en que moderno es antítesis de antiguo y que contemporaneo puede entenderse como un guiño al fin de la historia.
Estos términos, decía, están ligados a la historia de occidente. Y sólo a su historia. En el pensamiento la edad moderna no llega hasta que no se escribe el discurso del método.
Otro punto a considerar es que en la edad moderna no había modernidad. La modernidad es la consecuencia de la edad moderna.
Veamoslo con el ejemplo de lo ilustrados:
Los ilustrados, los que escribieron la Declaración de los Derechos del Hombre, no consideraban en ellos a la mujer. No la consideraban porque creían que el ser humano era el hombre. Y el hombre occidental para más datos. No es que no consideraran a un negrito del medio de África inferior por ser negrito y del centro de África. Es que sólo veían como posible y virtuosa la sociedad occidental y no consideraban ningún otro tipo de pensamiento (por esto Giambattista Vico es un antilustrado, porque consideraba más modos posibles de ver el mundo). Esta modernidad a la que he aludido ni siquiera ha terminado de implantarse: ¿Os habeis preguntado porque nos impactan mucho más las guerras de Europa del Este en las que no participamos que las de Sierra Leona en las que tampoco? Muy probablemente porque en Europa del Este la guerra la libran occidentales. Gente caucásica, con nuestra pinta, que podrían ser nuestros vecinos. (negros que no importan, modos de sociedad aberrantes. mujeres con permiso)
Esto empieza a fraguarse cuando Colón descubre nuevos territorios y los comerciantes empiezan a ver a África como un continente inmenso. Y, aunque les sorprenda, esto tampoco se ha implantado en nuestras cabezas: ¿tienen un mapa mundi a mano? Mirenlo. En el 90% de ellos verán que el Ecuador no está en el medio, sino mucho más abajo. África y Sudamérica están reducidas. Kilómetros y kilómetros perdidos en el dibujo. Pueden ver más información sobre ese tema aquí. Es muy interesante. Mucho.
África no importa. ¿Recuerdan esos incendios que hubo sobre el 2.005 o 2.006 en España? Fueron tremendos, asuelaron Galicia y estuvieron todos los días en el telediario. En el 2.007 mueren 60 personas en Grecia. Mientras, en África arden superficies del tamaño de España y ni siquiera lo citan.
Cuando la ilustración se va rompiendo también se amplía el concepto de ser humano. ¿Cómo han podido sobrevivir los salvajes americanos con leyes contrarias a la naturaleza? ¿Será que nuestras leyes y costumbres no son naturales?
Esto, como decía, es gradual: La modernidad no llega con la era moderna. No se cambia la idea de ser humano de un día a otro. Quejabase el otro día un conocido de que ahora no pasa nada, no hay revoluciones, de que vivímos en una permanente continuidad. El necio no habíase percatado de que en los libros de historia, los periodos cortos son fácilmente y saltándose algún bienio, de décadas o de siglos. Si pensamos en los años 40 vamos directamente a la segunda guerra mundial. Una década entera proyectada en un solo acontecimiento.
La modernidad no sólo se aplica a la concepción del ser humano, sino a todo el saber. El saber ya no es vertical como en la edad media. Ya no hay un saber principal, la teología, y otros muchos menores. Ahora hay un saber céntrico, la física, pero los demás están a la misma altura, tienen la misma importancia. Y esto tiene consecuencias: El hombre moderno vuelve a la antiguedad, al ideal griego del saber por el saber. El hombre moderno ya no se basa en la tradición y la fé y ya no cree ciegamente a los maestros. Ahora se sigue creyendo en maestros, pero no por autoridad emanada de ellos, sino de su racionalidad. Se dice adios al principio de autoridad. Y se llega a un nuevo modo de ver la realidad:
O se cree en la autoridad o se cree en la racionalidad. Galileo decía que había dos grandes libros que conformaban el mundo: La Biblia y el libro de la naturaleza, que se puede leer si se entiende. Pero estas dos actitudes son, en principio, contradictorias. Su contradicción le costó arresto domiciliario de por vida. Ni siquiera se desahogó con el "Eppur si muove".
La edad moderna, por tanto, es un rechazo de los términos de la edad media. Rechazo absoluto. Pero no se basa, como el postmodernismo contra el modernismo, en una simple negación. El modernismo, como hemos visto hasta ahora y seguiremos viendo en este artículo, tiene forma propia. No rechazan la teología y a Dios sin poner nada en su sitio, sino que los desplazan y colocan la Física y a la naturaleza. Se cambia el orden de las cosas ley física-ley divina por uno ley física-ley física. Los fenómenos mundanos empiezan, se desarrollan y acaban en el mundo.
Y esa naturaleza física es ciega. No está guiada en cada paso por un ente inteligente sino que actúa según sus propias leyes pase lo que pase. Por tanto el hombre deja de estar en un mundo hecho para estar bajo su control, sino en un mundo que actúa según sus propias normas. Es por eso por lo que empieza a ponerse en marcha y da paso a la modificación. A un enfrentamiento con la naturaleza. Se descubre que la naturaleza influye en el ser humano y se señala a la cultura como medio para dominarlo. Y la dominación es una victoria contra la naturaleza. Si en la edad media la confrontación contra la naturaleza la hacen poniendo a Dios en el centro, ahora la hacen poniendo al hombre. Pero ahora no le basta con enfrentarse a la realidad "de pensamiento" y poner a Dios o no poner nada. En la edad moderna la actitud del hombre es transformadora. Cosa que no me gusta cosa que transformo.
Hay que aclarar que el modernismo no es ateo ni niega a Dios. Sólo deja de considerarlo centro del saber. Si se piensa bien, modificar el universo parece nada más que seguir el mandato divino de ser los seres superiores de la creación.
Para modificar la realidad, para vencerla, no queda más remedio que conocerla, decía Bacon.
Y así llegamos a un punto que nos va a ocupar:
La edad moderna cree que la realidad está completa dentro del individuo. A partir de ahí el concepto de persona y el de individuo se igualan. El individuo es el átomo de la sociedad. Crea las instituciones, por tanto son artificiales y como tal variables. Ya no quiere que el poder venga de Dios sino del individuo, así que elimina las rígidas aristocracias. Por eso los derechos humanos se consideran universales, porque ahora el individuo es lo primordial.
Y si la realidad está completa en el individuo, la dignidad humana ya no emana de nuestra semejanza con Dios, sino la racionalidad como capacidad transformadora del mundo y de si mismo. ¿Por qué? Porque con esta capacidad puede hacerse a si mismo pero también es responsable único de su deshumanización.
Así, se plantea clasificar esto y crear un mínimo de derechos naturales inquebrantables so pena de caer bajo el nivel de humanidad.
Esto presenta tres problemas importantes: La idea de la naturaleza humana ha de ser idéntica e inmutable, que derechos incluir y como garantizarlos. Pero eso ya trasciende los límites de este artículo. Hemos llegado a donde queríamos:
Vimos otro día como Fukuyama decía que el transhumano no compartiría los derechos humanos. Hemos visto hoy de donde le viene al ser humano la inclusión en estos derechos. Hagan una reflexión y piensen que de lo dicho se puede aplicar al transhumano. Tras hacerla, o si se han negado a ello y van directamente a la solución, les satisfacerá leer lo siguiente: TODO. Todo motivo por el que el ser humano tiene cabida en unos derechos naturales lo comparte el ser transhumano.
Es más. Visto desde el punto de vista religioso, ¿Qué guarda mayor semejanza con Dios? ¿Un humano o un transhumano?
El humano es el punto de unión entre la naturaleza y la cultura. Modifica la naturaleza y con ella crea cultura. Y sus creaciones son mucho más que la suma de sus partes. La cultura es superior a la naturaleza y si el ser humano tiene capacidad para convertirse en un ser más cultural, más artificial que natural, pasar a formar parte sólo de la historia y dejar en paz a la naturaleza, debe hacerlo. Por nuestra mejoría y por la recuperación del planeta. Aunque sólo sea como crédito, por si volvemos a necesitarla.
Labels: ¿Por qué (trans)socialismo?
Marvin Minsky
Hoy he leido un artículo en el que hablan sobre Marvin Minsky en El País Semanal donde decía que una máquina podría calcular mucho pero nunca podría reconocer una calle y no tropezarse. Me extrañó hasta que leí que lo dijo en 1981. Me extrañó porque Marvin Minsky es, además de uno de los más importantes partidarios de la inteligencia fuerte, el que me introdujo esa idea a mi en la cabeza.
Este es posiblemente su artículo más interesante. No tengo el menor problema para traducirlo al castellano, pero ahora no tengo tiempo. dado que este blog sólo lo leo yo, no lo haré. Pero si alguien tiene un interés mínimo que me lo pida y lo haré encantado.
Labels: Personalidades
¿Qué es la gráfica Nolan?
En 1971, David Nolan, harto de recibir Centro cuando preguntaba si se era de derechas o de izquierdas, hizo un test que determinaba la ideología en función de dos escalas: La de libertad personal y la de libertad económica.
Puede hacerse el test
aquíPara los no angloparlantes, traduzco:
A significa "de Acuerdo", M "medio" (quizá exactamente) y D "De eso nada" (No de acuerdo exactamente).
Asuntos personales:
El gobierno no debe censurar discursos, prensa, medios o internet.
El servicio militar debe ser voluntario.
No debe haber leyes que regulen el sexo en adultos que consientan.
Han de revocarse las leyes que prohiban posesión y uso de droga para adultos.
No debe haber carné de identidad.
Asuntos económicos:
Ha de acabarsen las subvenciones a los negocios.
Han de eliminarse las barreras internacionales para el libre comercio.
Ha de permitirse que la gente controle su retiro y ha de privatizarse la seguridad social.
Ha de reemplazarse las subvenciones y caridad gubernamental por caridad privada.
Han de eliminarse los impuestos y el gasto gubernamental en el 50% como poco.
Tras hacer el test vean el resultado (consideren que en EEUU, los liberales son de izquierdas, no como aquí). Se supone que la parte inferior es comunista, la superior liberalismo (desde un punto de vista Europeo, esto es, ultraderecha mezquina y nauseabunda. No ultraderecha a secas, sino mezquina y nauseabunda), la izquierda anarquismo y la derecha fascismo.
Esta gráfica es insuficiente y causa por tanto imprecisiones. Yo aparezco como casi anarquista cuando soy socialista.
Tienen otra que me gusta más en
esta página.
Sin embargo, sigue sin ser completa.
Yo propondría algo como esto:
Por un lado, izquierda y derecha. Por otro, búsqueda de control estatal o búsqueda de su inexistencia.
Y arriba, no en cubo sino en pirámide como única, el transocialismo.
Notese que ese logo no es de transocialismo, que no tiene, que yo sepa, logo, sino de transhumanismo. Lo he sacado de
esta página haciendo uso de su licencia CC.
Fukuyama Vs Transhumanismo
Una vez leido
el artículo sobre cristianismo, copio y pego el siguiente artículo escrito por
Francis Fukuyama criticando el transhumanismo:
Desde hace varias décadas, en el mundo desarrollado ha ido creciendo un extraño movimiento de liberación. Sus seguidores apuntan mucho más alto que los activistas de los derechos civiles, de las mujeres o de los homosexuales. Lo que quieren es nada más y nada menos que liberar a la raza humana de sus limitaciones biológicas. Según los transhumanistas, los seres humanos deben arrebatar su destino biológico al ciego proceso evolutivo de la variación aleatoria y la adaptación, para pasar a la siguiente fase como especie.
Es tentador descartar a los transhumanistas como si fueran una especie de secta extraña, un poco de ciencia-ficción tomada demasiado en serio; no hay más que ver sus extravagantes webs y sus recientes comunicados de prensa ("Los pensadores cyborg estudiarán el futuro de la humanidad", proclama uno de ellos). Los planes de varios transhumanistas de hacerse congelar con la esperanza de que les revivan en el futuro no parece sino confirmar el sitio que ocupa el movimiento en la periferia intelectual.
Pero ¿es que el principio fundamental del transhumanismo –que un día podremos usar la biotecnología para ser más fuertes, más listos y longevos, y menos inclinados a la violencia– es tan descabellado? En gran parte de las prioridades de investigación de la biomedicina contemporánea hay cierto transhumanismo. Los nuevos procedimientos y tecnologías surgidos de laboratorios y hospitales –fármacos que alteran el estado de ánimo, sustancias para aumentar la masa muscular o borrar la memoria de forma selectiva, diagnóstico genético prenatal o terapia genética– se pueden emplear tanto para aliviar o mejorar las enfermedades como para mejorar la especie. Aunque los rápidos avances en biotecnología, muchas veces, nos dejan vagamente incómodos, la amenaza intelectual o moral que representan no es siempre fácil de identificar. Al fin y al cabo, la raza humana es un poco desastrosa, con nuestras tercas enfermedades, nuestras limitaciones físicas y la brevedad de nuestra vida. Si a ello añadimos las envidias, la violencia y las angustias, el proyecto transhumanista empieza a parecer razonable. Si fuera tecnológicamente posible , ¿por qué no íbamos a querer superar nuestra especie actual? La aparente sensatez del plan, sobre todo si se proyecta hacer de forma gradual, es una de las cosas que lo hace peligroso. La sociedad no va a caer de repente bajo el hechizo de la concepción transhumanista. Pero es muy posible que mordisqueemos las tentadoras ofertas de la biotecnología sin darnos cuenta de su aterrador coste moral.
La primera víctima del transhumanismo podría ser la igualdad. La Declaración de Independencia de Estados Unidos afirma que "todos los hombres son creados iguales", y las luchas políticas más intensas que ha habido en la historia del país han sido las disputas sobre quién reunía los requisitos para ser considerado plenamente humano. En 1776, cuando Thomas Jefferson redactó la declaración, las mujeres y los negros no estaban incluidos. Poco a poco, con esfuerzo y dificultades, las sociedades avanzadas han comprendido que el mero hecho de ser humano da a alguien el derecho a la igualdad política y legal. De hecho, hemos trazado una línea roja alrededor de la persona y hemos dicho que es sacrosanta.
La idea de la igualdad de derechos se basa en que todos poseemos una esencia humana más importante que las diferencias. Dicha esencia, y la opinión de que, por consiguiente, los individuos poseen un valor intrínseco, constituye el centro del liberalismo político. Sin embargo, la base del proyecto transhumanista consiste en modificar la esencia. Si empezamos a transformarnos en algo superior, ¿qué derechos reivindicarán esas criaturas perfeccionadas y qué derechos poseerán en comparación con los que se queden atrás? Si unos dan un paso adelante, ¿podrá alguien permitirse no imitarlos? Inquieta ya en las sociedades ricas y desarrolladas. La amenaza a la idea de igualdad preocupa más aún si se piensa en los ciudadanos más pobres del mundo, que, seguramente, no tendrán acceso a las maravillas de la biotecnología.
Los partidarios del transhumanismo creen saber lo que constituye un buen ser humano, y están dispuestos a dejar atrás a los seres limitados a cambio de algo mejor. ¿Pero de verdad lo comprenden? A pesar de nuestros defectos visibles, los humanos somos productos milagrosamente complejos, derivados de un largo proceso evolutivo; unos productos en los que el todo es mucho más que la suma de las partes. Nuestras buenas características están íntimamente relacionadas con las malas: si no fuéramos violentos y agresivos, no podríamos defendernos; si no tuviéramos sentimientos posesivos, no seríamos leales a la gente cercana a nosotros; si no tuviéramos celos, tampoco sentiríamos amor. Incluso nuestra mortalidad desempeña una función esencial, porque permite que la especie, como tal, sobreviva y se adapte (y los transhumanistas son prácticamente el grupo al que menos me gustaría ver vivir eternamente). Modificar cualquiera de nuestros rasgos fundamentales entraña modificar un conjunto complejo e interrelacionado de características, y nunca podremos predecir el resultado final.
Nadie sabe qué posibilidades surgirán para que el hombre se modifique a sí mismo, pero se pueden ver los primeros atisbos en los fármacos para alterar la conducta que toman nuestros hijos. El ecologismo nos ha enseñado humildad ante la naturaleza no humana. La necesitamos también frente a la nuestra, humana. Si no, estaremos invitando a los transhumanistas a desfigurar la humanidad con sus excavadoras genéticas y sus almacenes de psicotrópicos.
Hace bien Fukuyama en llamar al Transhumanismo Movimiento de liberación: El transhumanismo es más que una filosofía, es una vertiente de liberación y salvación frente a la naturaleza, pero, flojo como es, roza acusarnos de fantasiosos y da razones para que seamos considerados una secta. No obstante, dedica uno de los párrafos más grandes a defender porqué ha de tenerse en cuenta.
El artículo defiende que la primera víctima del transhumanismo es la igualdad. Fukuyama, que es una de las cabezas del liberalismo, se levanta como defensor de la igualdad. Incluso dice "Si unos dan un paso adelante, ¿podrá alguien permitirse no imitarlos?". Daría risa si no diera miedo y daría mucho más miedo si no se contradijera: Dice lo siguiente: "las sociedades avanzadas han comprendido que el mero hecho de ser humano da a alguien el derecho a la igualdad política y legal. De hecho, hemos trazado una línea roja alrededor de la persona y hemos dicho que es sacrosanta."
Sin embargo, más tarde señala "Si empezamos a transformarnos en algo superior, ¿qué derechos reivindicarán esas criaturas perfeccionadas y qué derechos poseerán en comparación con los que se queden atrás?"
Lo que parece una contradicción no es tal, sino que es una falta de conocimiento del transhumanismo. Señala que la base del transhumanismo consiste en cambiar la esencia del ser humano, cuando lo único que quiere es potenciarla. En principio, mejorar las zonas indiscutiblemente malas. La crítica de Fukuyama se basa en que se quiere modificar todo cuando eso es, en principio, falso. Un ser humano mejor es un ser humano sin cáncer, un ser humano sin cansancio muscular, con heridas que sanen inmediatamente o con conocimientos heredados.
En definitiva: El artículo es un conjunto de acusaciones falaces al transhumanismo y una defensa de la igualdad de los que quieren quedarse atrás puestas en el tapete por un hombre que defiende un sistema 100% individualista
Labels: Crítica a la crítica.
El Cristianismo como pilar de Occidente
El cristianismo no es una escuela filosófica. Veíamos el otro día como se basaba en la obediencia. (ATENCIÓN: Esto que enlazo es reflexión del autor, así que, aunque sea mucho mejor que lo que vosotros podeis pensar, es probable que no sea tan válido como esto que escribo que, si bien lo escribo yo, lo han pensado otros. Yo lo que hago es explicarlo lo más cláramente posible.)
El cristianismo no tiene dogmas formulables con facilidad en lenguaje humano, por eso surgen herejías (como la que enlazo, por ejemplo, la escrita por mi mismo). No sabemos porqué hemos de seguir a un Dios, así que nos lo explican lo mejor posible y lo inexplicable lo omiten: El mensaje, dicen, no está contra la razón, sino por encima de ella. Dado que no está en contra de ella adopta cosas de la cultura helénica. Por ejemplo, el Logos.
¿Recordais el logos que os contaba el otro día? El cristiano no es natural, sino que se personaliza y ahora es un Dios.(¿A qué ahora tiene más lógica eso de que Al principio era la palabra y la palabra era Dios? He ahí la causa, en la etimología. Hubo un hombre que dijo que la etimología serviría para entender el origen del mundo. Su manera de estudiarlo no era muy inteligente, pero su tesis sí, como acabo de enseñar)
Pero no adapta la filosofía griega tal cual, hay cosas donde chocan. De hecho, los pensadores decían que los cristianos no entendían lo que quieren expresar y que por eso decían necedades. Una de estas que llamaban necedades es la relación casual entre Dios y el mundo. Para relacionarlo inventan un tipo de causalidad, la causalidad eficiente: Dios además de crear la vasija, crea el barro: Los cristianos dicen que la naturaleza de las cosas depende de Dios y los griegos dicen que la Physis no depende de nada.
Los cristianos dicen que los griegos se quedan en la superficie y que la única manera de explicar la Phisys es Dios.
Esto tiene más trascendencia de la que parece:
Si Dios crea las cosas, estas dejan de ser inmutables, pues hubo un tiempo en el que no fueron. Así el tiempo deja de ser estático y/o cíclico y se convierte en tiempo lineal. Ahora la realidad no se agota nunca, es una historia ordenada por Dios.
Otro punto donde difieren cristianismo y Helenismo es la persona. Surge para explicar la Trinidad: En J.C. hay dos naturalezas distintas, divina y humana, pero sigue siendo UNA persona.
Este concepto de persona se aplica al ser humano como creación aparte, como dueño y señor de todo lo que le rodea y como razón de la creación como imagen de Dios.
La importancia de esto es bárbara: Todo humano es persona por el hecho de ser humano, independientemente de donde haya nacido, de su posición social, su educación o su sexo. ¿No os suena? De aquí sale "amarás a tu prójimo como a ti mismo", lo que lleva a, por ejemplo, la eliminación de la esclavitud.
Ahora bien. El cristianismo basado en la biblia tiene un punto absolutamente transhumanista: Comimos del árbol de la ciencia, así que podemos llegar a alcanzar el saber de Dios. Sólo nos falta comer del arbol de la vida para tener... lo que nos de. Así que tenemos que aprender y aprender hasta alcanzar el poder de crear el arbol de la vida. Posiblemente a eso llegaremos cuando encontremos La teoría Unificada de la que ya hablaré más adelante.
Labels: ¿Por qué (trans)socialismo?
Sócrates y el cambio social (>S)
La cultura griega surge en el VII AC con la revolución socrática.
Una parte importante, probablemente la más famosa de estos fenómenos es la relacionada con las ideas platónicas:
A pesar de que las cosas cambien o sean distintas entre sí, podemos categorizarlas por lo que son. Más fácil con un ejemplo:
Aunque ningún caballo sea igual a otro, nada más ver a un caballo sabemos que es un caballo.
Del mismo modo, aunque nunca sea igual al día anterior, nada más verme la gente me reconoce. Incluso
aunque haya envejecido 60 años de repenteEsto es, decía Platón, porque tenemos la idea de como es el caballo perfecto y de como es el Eugenio Perfecto y comparamos lo que vemos con esa idea. De aquí viene la idea del amor platónico.
Con la idea platónica queremos decir que reconocemos las cosas aunque cambien y también que no hay dos cosas iguales.
Esto lo explican mediante la "Physis". Todo tiene su physis, su naturaleza. La physis no es exactamente la idea platónica, aunque como ella, no cambia, es invariable aunque sus manifestaciones se transformen.
Así, aunque sus manifestaciones sean caóticas, para un griego el mundo no lo es: Cada Physis hace que cada una de sus manifestaciones ocupe su lugar.
Hay dos opciones para determinar la physis:
1.Buscar la physis sería buscar la configuración perfecta de esa cosa. En este caso sí que equivaldría a la idea (ἰδέα, apariencia) platónica.
2.Determinar la Physis sería aislar los elementos que determinan el ser del objeto. Así es como funcionamos ahora: Sabemos que un caballo es un caballo porque tiene patas de caballo, cuerpo de caballo, cola de caballo, cabeza de caballo etc y sabemos que las patas de caballo son de caballo porque tienen pezuñas negras de tal forma, color de tal forma, pelaje de tal forma etc etc. Notese que, si me hubiera quedado en que tiene cabeza de caballo, funcionaríamos con ambas opciones, ya que la cabeza de caballo sería de caballo porque se asemejaría a la idea platónica de cabeza de caballo.
Las cosas no solo remiten a su physis como un acceso directo del ordenador remite al archivo original, sino que esta puede ser conocida por los logos. Esto de logos es algo con muchos sentidos. O sin ninguno, según se mire:
Entender la naturaleza de algo es entender que la naturaleza tiene LÓGICA: Todos los elementos que lo forman (ver punto 2 de la physis) se combinan en una sola. En el caso de las leyes de la vida, en la bioLOGÍA. Pero esto no es lo más importante: Las leyes de la naturaleza pueden entenderse (que puedan entenderse no significa que se entiendan). Todo lo que se entiende es susceptible de ser comunicado. Logos en este caso significa Lenguaje. (Piensen en los amantes del lenguaje, los filóLOGOS.)
Gracias a nuestra capacidad para comunicar la forma de la naturaleza hemos podido crear una ciencia, sin tener que empezar cada vez desde cero.
En Grecia una ciencia es un tipo de conocimiento, pero para nosotros ciencia es equivalente a conocimiento. La ciencia es el conocimiento científico y este es conocimiento por la naturaleza de las cosas, independientemente de como se interprete: Cuando se alcanza un conocimiento científico no caben opiniones distintas. Cualquier diferencia es un error, no una opinión.
Voy a añadir un último punto antes de la conclusión por su importancia: La teoría.
Como Idea, Teoría está relacionada con la visión. Es un saber contemplativo
como fin, no como medio. En Grecia sobra la pregunta ¿Para qué saber?. Se sabe por saber y este saber es sólo teórico. De ahí viene el "Sólo sé que no sé nada": Sócrates dice que él no es un sabio, sino un amante de la sabiduría (término usando antes por la escuela pitagórica: Philósophos).
Esta sociedad, heroica (Iba a poner un enlace a la sociedad viquiana, pero, tonto de mi, aun no la he escrito) está fuertemente jerarquizada y tradicionalista y como tal es inamovible: El que nace para ser herrero será herrero, el que nace para ser rey será rey, el que nace para ser artesano será artesano etc.
Sócrates se enfrenta a esto y dice que cada individuo es dueño de su destino y que ha de vivir buscando la virtud (adecuar la conducta a las exigencias de la razón y no a impulsos infrahumanos). Vivir para la virtud es someter nuestros impulsos inferiores a servir a las capacidades humanas superiores. La más alta de todas es la razón. Una vez hecho esto se alcanzará la felicidad. Así, la felicidad depende del conocimiento. Para Sócrates el ignorante no sólo no es feliz, sino que además es malo, ya que, siempre para Sócrates, no hay gente mala, sino gente equivocada y estas equivocaciones pueden suplirse con el conocimiento.
Por culpa de esta idea a Sócrates se le acusa de haber introducido dioses extraños en la sociedad y de haber pervertido a la juventud, así que se le manda a la muerte, que acepta sin resistencia.
He aquí, por fin, el meollo del asunto:
La importancia de Sócrates es doble. Por una parte porque su pensamiento y el de sus discípulos, al hablar de la naturaleza de las cosas se mantiene al margen de culturas y situaciones y por eso tiene caracter universal y permanente que ni siquiera el cristianismo ha alcanzado.
Por otra, porque con su muerte y metafórica resurreción en escritos un pensamiento influye en una cultura y, por primera vez, una filosofía deja obsoleta una fuerte tradición y lo cambia por algo que, para aquella cultura, no tenía sentido.El próximo día el cristianismo como segundo pilar de Occidente.
Labels: ¿Por qué (trans)socialismo?
Dios Cruel
Nota para los ateos:
Leanlo como si fueran creyentes. O como si fuera un cuento. Si quieren, copien el texto, peguenlo en un bloc de notas y cambien a Dios por El señor Miyagi. O mejor aun: No lo lean. No perderán su tiempo.
Dios, como perfecto ingeniero, ha hecho un universo que se cree a si mismo, que no necesite mantenimiento. Una gigantesca máquina de Goldberg. ¿Para qué va a meter la zarpa? En Matrix Revolution (Matrix 3) hablan del mito de Adán y Eva: Dios se excedió en la confianza en su sistema perfecto y dejó entrar elementos que podían desestabilizarlo. No tenía miedo: La estabilidad era perfecta. Dios Orgulloso tanta confianza tenía que dejó los instrumentos para ser como él perdidas por el mundo. O quizá se despistó. El hombre llegó y comió de aquella que le dió una mente divina. El cuerpo, sin embargo, seguiría siendo humano: No alcanzamos a comer el arbol de la vida antes de ser expulsados.. Así, envejecemos, perdemos la capacidad de aprender y morimos sin saber ni una millonésima parte del conocimiento recogido por la especie. Algún día, tranhumanismo mediante, tendremos, gracias al sacrificio de infinidad de individuos que han recorrido el camino, un cuerpo divino. Entonces le veremos cara a cara. Y probablemente le mataremos. Deus ex machina. Nos summus machinae. En ese momento crearemos más mundos creados y la historia se repetirá.
Es una simple cuestión estadística: Probablemente no somos reales. En teoría hay un mundo real e infinidad de mundos virtuales. ¿Qué nos hace pensar que no somos uno de esos mundos virtuales? La conciencia nos lleva a una falsa sensación de existencia. Descartes no tenía razón: El solipsismo está falseado pues no reconoce la posibilidad de que la existencia tenga varios planos y este sea uno inferior. Ubik, posiblemente el mejor libro de P.K.Dick lo explica bien.
¿Deus ex machina?
Humanum est machina. Machina est humanum.
Transhumanismo (>H). Un punto indispensable para entender el transocialismo.
«El hombre sigue siendo hombre, pero trascendiéndose a sí mismo, al cobrar conciencia de las nuevas posibilidades de y para la naturaleza humana»
Julian Huxley, hermano de Aldous.
Transhumanismo es la abreviatura de humanismo trascendental o transitorio. En este ultimo caso, lo que los primeros llaman humanismo trascendental estos lo llaman posthumanismo.
Según la WTA (World Transhumanist association), el transhumanismo es:
1. El movimiento cultural e intelectual que afirma la posibilidad y el deseo de mejorar la condición humana a través de la aplicación de la razón, especialmente desarrollando y haciendo disponibles las tecnologías necesarias para eliminar el envejecimiento y mejorar las capacidades intelectuales, físicas y psicológicas humanas.
2. El estudio de las ramificaciones, posibilidades, y peligros potenciales de las tecnologías que nos permitirán superar los límites fundamentales de la humanidad, y el estudio relacionado de las consideraciones éticas involucradas en el desarrollo y uso de dichas tecnologías.
Pero no quiero contar aquí lo mismo que pueden leer en su página oficial o en la Wikipedia, sino señalar un ejemplo.
Hace poco leíamos que en RU se permitirá a los científicos trabajar con embriones híbridos, con embriones de quimeras. Posiblemente tarden muchos años en tener la tecnología no sólo para poder crear un híbrido completo y controlado, tal como un centauro, una sirena. De hecho, probablemente no lo hagan nunca ya que no tiene mucho sentido. Pero cuando tengan ese conocimiento para poder controlar los genes no habrá problema en añadir caracteres nuevos a los humanos. El plan sería el siguiente: La ONU organizaría un titánico dispositivo para modificar cada embrión humano en preparación durante un periodo de 50 años. Durante ese periodo, los nuevos niños nacerían con alas funcionales.
Siempre habrá gente, bioluditas, locos, que escapen, que falsifiquen, que se opongan a que modifiquen a sus hijos por argumentos tan pobres como que "están jugando a ser Dios" u otros igual de absurdos. Un crimen tal convertirá a sus hijos en parias y miembros de una raza en proceso de extinción. Además, al menos en lo referente a los católicos, el argumento del juego divino es falaz: Se supone que el hombre comió del arbol del conocimiento y tiene el mismo conocimiento que Dios. Dicho de otro modo, que más sabe Dios por viejo que por Dios y que si nos da las herramientas es para que las usemos.
También habrá alarmistas que crean que este avance sólo se pondrá a las clases altas. Clases que sólo podrían copular entre ellas para asegurarse de no mezclar sus genes con genes de homo-sapiens y perder las mejoras en futuras generaciones.
Imaginen el cambio cultural, social y estético si la siguiente generación fuera la de los Transhomo Sapiens.
Pragmatismo y política real (>S III)
Leo un reportaje en una revista que habla sobre un conflicto en Birmania. Un conflicto consistente, parece ser, en unas etnias aniquiladas por no sé que gobernante que quiere hacer una raza única.
Como ese conflicto no nos concierne, no sabemos nada de él. Esto es consecuencia de uno de los rasgos más nauseabundos del liberalismo: El pragmatismo: Hacer algo sólo si tiene un fin concreto. En otras palabras, "La Realpolitik".
Este término lo acuñó Bismarck para referirse a la política exterior basada en intereses prácticos y no en intereses éticos.
Imaginemos que algún país apoyara a cualquiera de los dos bandos del conflicto de las etnias referido al principio. Sólo alguien muy ingenuo creería que un país intervendría en un caso así por evitar muertes o por razones humanitarias. Ni siquiera los casos más aparentemente desinteresados (se me ocurre el envío de médicos por parte de Cuba y Venezuela a EEUU tras el desastre de Nueva Orleans) son desinteresados del todo.
La realpolitik tenía un enemigo muy fuerte: La opinión pública.
Y digo tenía porque, y he aquí el principal fallo del liberalismo (aparte de su repulsividad inherente), la información, como muchas otras mercancías, pasa por intermediarios que la modifican a su antojo.
La opinión pública era enemiga de la realpolitik en casos como el de Vietnam, donde las manifestaciones masivas se opusieron a la guerra de Nixon. También lo eran, teóricamente, en la Alemania nazi, en la que la mayor parte de la gente no sabía (Cada vez que oigo esto no sé si reir o llorar) que estaban despachando judíos a marchas forzadas.
Pero ahora, ¡Ay ahora!. Nos venden la guerra contra Milósevic como guerra contra el terror y para ello nos retratan a Slobodan como un dictador cruel y sanguinario, tan malvado y terrible que daban ganas de poner su foto en todos los retretes. Y con ello consiguen que la opinión pública no sólo no se oponga a la realpolitik, sino que la apoye con toda su contundencia. ¡Liberemos a Yugoslavia de Milósevic! ¿Cómo iban a saber esos serbios inocentes la matanza que se estaba haciendo a menos de un kilómetro de su casa? Cuando el soldado disparaba su arma quizá no sabía que iba a matar a nadie... él se fiaba de su presidente, que era un ser malvado. O quizá pensaba que en vez de matar a un pobre albanés estaba matando a un terrorista peligroso... justo como nosotros, que creíamos que estábamos derrocando al nuevo Hitler y resulta que estábamos matando a un presidente no más sanguinario que el trío de las Azores, por poner un ejemplo.
Ahora nosotros somos el apoyo para la realpolitik. En algunos paises bárbaros que no quiero señalar (en EEUU, me refiero) incluso pedían a la gente que donaran dinero para el ejército. Para un ejército que tiene cada año más dinero del que verá vd en toda su vida incluso por la tele.
Hay, sin embargo, un pequeño brillo esperanzador: Gracias a Internet, esa gran red de noticias que ha demostrado una función portentosa como hemeroteca, podemos conocer cosas tales como que esos camiones donde iban las armas de destrucción masiva no eran tales o que Esperanza Aguirre hace inauguraciones tan de garrafón como sus pensamientos.
Labels: ¿Por qué (trans)socialismo?
El fin de la historia, mi opinión personal.
Bien apunta B.S. (no lo enlazo porque no tiene blog, pero cuando este tío abra un blog la blogosfera temblará) que no he dado mi opinión personal sobre el fin de la historia.
Pues he aquí:
Creo que habrá fin de la historia y creo que está por llegar. Y creo que el fin de la historia se dará cuando una nación cree un ejército o una economía o un... un algo, cualquier cosa con la que pueda batir sin asomo de duda a las demás naciones, sin verse ni siquiera maculada.
Una sola o varias a la vez, claro.
En ese momento, impondrá su modo de vida y sus valores al resto.
¿Y cómo llegar a esta situación? Con un ejemplo es más fácil:
The machines, loyal and pure, worked tirelessly to do man's bidding. ...* (leer abajo antes de ver los videos)
http://www.yendit.com/cat/65/id/269
http://www.yendit.com/cat/65/id/268
Algo así pasa en Matrix. Usan a humanos, pero no les necesitan. Lo único que hacen es perdonarles la vida. Tonto es el que ve Matrix bajo una visión maniquea. En Matrix no hay buenos y malos, sino buenos y tontos. Y estos últimos son los humanos.
Siempre imagino una calle atestada de soldados, como en las revistas que pasaba Hitler al ejército y tanques y todo tipo de armamento... y entonces, cuatro supersoldados, ya transhumanistas ya máquinas que, vestidos de manera similar a los marines espaciales, pegando saltos y usando garras los aniquilan y cortan sin despeinarse, con una eficacia absoluta.
O quizá cuchillas automáticas y con capacidad de desplazamiento propia, como las de los cuentos de Philip K Dick.
En resumen: a una sociedad transhumanista o transocialista no habrá oposición posible. Y entre naciones transcendentes no habrá guerra posible. Ese será el fin de la historia.
Labels: ¿Por qué (trans)socialismo?
El fin de la historia (>S II)
El fin de la historia no es un parón temporal en el sentido físico de la palabra, sino que se refiere al concepto de historia que tenían en el siglo XIX: La historia como historia política. Todas los demás campos no formaban parte de la historia.
Se habla del fin de la historia por dos motivos contrarios:
1:Interpretación pesimista:
La historia llega a su fin porque no se pueden cumplir los objetivos marcados. Los postmodernistas lo ejemplizan con el fracaso del comunismo. Este daba sentido a la vida mostrando un fin de la historia, una meta a alcanzar. Tras su fracaso, la lucha entre las ideologías comunista y liberal se ha roto. El liberalismo es la única alternativa. Fin de la historia. Estamos en él y ya no tenemos que preocuparnos de los fines, sino del medio.
Dos críticas: Para este final hay que considerar a la humanidad como único sujeto en la historia y para este final hay que considerar que hay unos objetivos que puedan ser asimilados por toda la humanidad como propios. Esto da otro modo de ver la interpretación pesimista:
No hay un grupo de ideas que de sentido a la historia. La historia no es universalizable porque no hay un centro desde el que se pueda desarrollar, no hay una historia universal sino que hay muchas historias y no se puede enfocar en un grupo sobre los otros. Buscar ese centro supone que una minoría se imponga sobre las demás.
Dado que no podemos avanzar hacia ningún punto porque no tenemos ningún punto de partida, la idea de revolución y de reformas desaparece. Como no vamos a revolucionar ni a reformar nada, las ciencias históricas pierden su utilidad. Estamos tan dispersos que no hay historia. Sea su fin.
En resumen, significa que no hay posibilidad de alcanzar los fines.
2.Interpretación Optimista*:
En el presente se ha cumplido el objetivo del que hablábamos en el apartado anterior. Esta interpretación defiende que la ideología de EEUU ha triunfado frente al resto y que ha de establecerse en todo el mundo. Esto también lo defiende Henry Kissinger en su libro "Democracia". Este último es, probablemente, uno de los mayores asesinos de masas que ha dado la humanidad. Uno de su interminable lista de crímenes es haber armado a Saddam Hussein cuando a este le ponía cachondo lo de gasear Kurdos.
No creo que tenga que explicar donde está el absurdo de esta postura.
*(Esta se suele achacar a Fukuyama. Tengo noticia de que el verdadero enunciador de esta interpretación fué un español: José Carlos Bermejo Barrera. De todos modos, es probable que me equivoque. Antes de afirmarlo necesito leer su libro y aun no he podido acceder a él. Además estoy leyendo a un genio que se llama Vico y es más importante)
Labels: ¿Por qué (trans)socialismo?
La dictadura postmodernista (Título alternativo: Letras Vs Ciencias)
La filosofía postmoderna es una filosofía de la negación. No aporta nada por si misma, tan solo se dedica a negar la modernidad. Allí donde esta dice sí, aquella dice no. Es un pensamiento incoherente y que se esconde bajo el alarmismo de que, si seguimos progresando, nos encontraremos con una amenaza definitiva para la humanidad.
Por todo esto, al pensamiento postmodernista se le llama pensamiento débil.
Los postmodernistas esgrimen: El pensamiento postmoderno no es débil, lo que es débil es la racionalidad humana, incapaz de resolver grandes problemas. (Vattimo)
El postmodernismo se proclama incapaz de resolver nada y se olvida de ningún fin, manteniendo tan solo los medios.
El pensamiento postmoderno divide la realidad, mantiene los medios pero olvida los fines.
Los postmodernos critican la racionalidad con cuatro argumentos:
1.No es primaria, sino que deriva de otras fuerzas primitivas, así que está al servicio de otras fuerzas
Contra argumento: Si la racionalidad es derivada, quien lo ha descubierto ha sido la razón misma.
2.La racionalidad es falible.
Contra argumento: La razón es la que diferencia el error de la verdad.
3.La racionalidad busca validez más allá del individuo, por lo que oprime toda particularidad en función de la universalidad.
Contra argumento: La universalidad no niega por sistema las particularidades.
Los postmodernos rompen la unidad de la cultura occidental y quieren olvidar la tradición científica en beneficio de la tradición humanística.
Esto es, quieren sustituir cualquier rigor téórico en el mundo del pensamiento, cambiar el modelo científico por el modelo retórico.
La función de la Retórica no es demostrar la verdad sino convencer a los otros de una determinada cosa. Aristóteles señala la retórica como lo verosimil, no como la verdad.
Lo que justifica retóricamente unas posiciones frente a otras es que tengan éxito, según los postmodernos. Este es un maquiavelismo del éxito que esconde la idea de que el poder, cualesquiera que sean los medios para conseguirlo, es la única fuerza por la que se guían. Si tienen el poder, justifican su civilización.
Los postmodernos no buscan un fundamento que explique los modos de manifestarse. No lo buscan porque el fundamento es perjudicial: Va contra el pluralismo y la tolerancia. Encontrar el fundamento nos llevaría al fundamentalismo. ("El que cree tener el fundamento no cree que otro pueda tenerlo"). Así, según los postmodernistas, las acciones humanas no tienen una pauta preferible a otra conforme a la cual se pueda determinar la calidad de vida. Siguiendo esas ideas, el nazismo está justificado porque lo acepta el mercado.
Los postmodernos ahora apuestan por la libertad individual y se olvidan de los valores unidos al concepto de igualdad.
Todo esto, insisto, por la retórica contra la lógica. La retórica es la que hace que minimicemos unas víctimas frente a otras, que minimicemos unos crímenes frente a otros y que incluso apoyemos unos cuantos. La retórica contra la lógica es la lucha entre lo verosimil y lo verdadero, la lucha entre las letras y las ciencias.
El mundo de la ciencia es el mundo del conocimiento. El que no pertenece a la ciencia sólo posee opiniones.
He aquí la paradoja: La manera que tenemos de darnos cuenta de esto es usando la retórica.
Labels: ¿Por qué (trans)socialismo?
Declaración Transhumanista
1.- En el futuro, la humanidad cambiará de forma radical por causa de la tecnología. Prevemos la viabilidad de rediseñar la condición humana, incluyendo parámetros tales como lo inevitable del envejecimiento, las limitaciones de los intelectos humanos y artificiales, la psicología indeseable, el sufrimiento, y nuestro confinamiento al planeta Tierra.
2.- La investigación sistemática debe enfocarse en entender esos desarrollos venideros y sus consecuencias a largo plazo.
3.- Los transhumanistas creemos que siendo generalmente receptivos y aceptando las nuevas tecnologías, tendremos una mayor probabilidad de utilizarlas para nuestro provecho que si intentamos condenarlas o prohibirlas.
4.- Los transhumanistas defienden el derecho moral de aquellos que deseen utilizar la tecnología para ampliar sus capacidades mentales y físicas y para mejorar su control sobre sus propias vidas. Buscamos crecimiento personal más allá de nuestras actuales limitaciones biológicas.
5.- De cara al futuro, es obligatorio tener en cuenta la posibilidad de un progreso tecnológico dramático. Sería trágico si no se materializaran los potenciales beneficios a causa de una tecnofobia injustificada y prohibiciones innecesarias. Por otra parte, también sería trágico que se extinguiera la vida inteligente a causa de algún desastre o guerra ocasionados por las tecnologías avanzadas.
6.- Necesitamos crear foros donde la gente pueda debatir racionalmente qué debe hacerse, y un orden social en el que las decisiones serias puedan llevarse a cabo.
7.- El transhumanismo defiende el bienestar de toda conciencia (sea en intelectos artificiales, humanos, animales no humanos, o posibles especies extraterrestres) y abarca muchos principios del humanismo laico moderno. El transhumanismo no apoya a ningún grupo o plataforma política determinada.
Las siguientes personas han contribuido en este documento: Doug Bailey, Anders Sandberg, Gustavo Alves, Max More, Holger Wagner, Natasha Vita More, Eugene Leitl, Berrie Staring, David Pearce, Bill Fantegrossi, Doug Baily Jr., den Otter, Ralf Fletcher, Kathryn Aegis, Tom Morrow, Alexander Chislenko, Lee Daniel Crocker, Darren Reynolds, Keith Elis, Thom Quinn, Mikhail Sverdlov, Arjen Kamphuis, Shane Spaulding, Nick Bostrom.
Traducción original: Ángel Fernández Bueno.
Traducción revisada y corregida por Santiago Ochoa (sochoa@transhumanismo.org).
Vía
El brazo
La universidad
Johns Hopkins acaba de fabricar un brazo que, aparte de moverse libremente, permite control independiente de cada dedo y sentir la presión.
Están fabricando uno que se unirá directamente con el sistema nervioso y que permitirá, además, sentir temperatura... pero no se quedará ahí: Será más fuerte
Fuente:
NeatoramaLabels: Partes del cuerpo
Kevin Warwick
¿Quién es Kevin Warwick?
Kevin Warwick es el primer ciborg oficial desde el 24/8/98, fecha en la que se implantó un chip subcutaneo con el que podía manejar puertas, luces, calentadores etc.
¿Para qué? Para demostrar que funcionaba y por comodidad.
No sería de extrañar que todos lleváramos un chip con nuestros números de tarjetas de crédito, de seguridad social, tipo de sangre, datos médicos etc.
En el 2.002 se pasó a la segunda fase y se enlazó un nuevo chip directamente al sistema nervioso. Cuando consiguieron que un brazo robótico mimetizara exactamente los movimientos de Kevin a distancia, su mujer se implantó otro para intentar comunicar sensaciones entre los dos sistemas nerviosos, intentando conseguir una especie de superempatía.
Se consiguió perfectamente sin provocar ningún daño al sistema nervioso.
Kevin Warwick es una figura importante en el transhumanismo.
Labels: Personalidades
IA Fuerte. IA Débil
Los defensores de la IA fuerte, encabezados por Alan Turing, creen que es posible crear una máquina con consciencia y que realmente entienda lo que procese. Se basan, entre otras cosas, en una idea del mundo materialista: Todo es materia y por tanto puede emularse.
Los defensores de la IA Débil opinan que las máquinas pueden llegar a actúar como si fueran inteligentes, pero que no lo son. (Ver
Habitación china). El más importante es John Searle.
Estos últimos siempre dicen que una máquina necesitaría sensaciones como la decepción u otro tipo de "errores" para ser realmente inteligente (Algo así como una buena IA en un videojuego: No ha de actuar para vencerte siempre, sino como si fuera humano: Ni ve a través de las paredes, ni tiene puntería perfecta, ni etc etc). Por eso defienden que
Deep Blue no juega al ajedrez, sino que lo simula.
"El Dr Drew McDermott, de Yale, dice que decir esto es como afirmar que un avión realmente no vuela porque no agita las alas."
Notese que una IA fuerte rompería la visión dual del hombre... o no, si consideramos hardware y software. Y significaría que el ser humano es una máquina.
Hay otro detalle a tener en cuenta: ¿El cerebro siente o hace el sentimiento? ¿O ambas?
La habitación china
Inventado por un profesor de filosofía de California llamado
John Searle y popularizada por
Roger Penrose, la metáfora de la habitación china dice lo siguiente:
Si metemos a una persona en una habitación cerrada y le pasamos un papel en chino (considerando que no lo conozca) y ponemos a su alcance instrucciones para contestarlo correctamente en el mismo lenguaje, aunque visto desde fuera podría parecer que conoce el chino, no lo conocería, ya que no entiende lo que dice.
Así, un ordenador tampoco entiende lo que hace aunque por fuera lo parezca.
Esa es la crítica principal al test de turing (Un ordenador se hace pasar por humano en un chateo con un idem. Si el individuo no determina si su interlocutor es una persona o una máquina, la máquina ha pasado el test y es inteligente).
Pero es falsa:
Para empezar, lo mismo podríamos decir de una persona, pero el positivismo nos lleva a pensar que si huele como inteligente, habla como inteligente, parece inteligente y actúa inteligente es inteligente.
Además, dependiendo de la restricción de las instrucciones para contestar chino, el hombre podría aprender chino, lo que nos lleva a una tercera crítica y definitiva:
El conjunto de la habitación sabe chino.
Labels: Crítica a la crítica.
